Biopsia líquida y cáncer de próstata. Evidencia actual aplicada a la clínica / Liquid biopsy and prostate cancer. Current evidence applied to clinical practice

CONTEXTO: A pesar de ser una demostrada fuente de biomarcadores, la biopsia líquida aún no ha conseguido dar el paso a la práctica clínica habitual en pacientes con cáncer de próstata. Pocos biomarcadores se someten a una adecuada validación, prospectiva e independiente, de su valor predictivo o pronóstico y ello resulta en una falta de resultados con capacidad de traslación real a la clínica de los diferentes test disponibles. OBJETIVO: Realizar una síntesis, clínicamente pragmática, de la evidencia científica actual sobre la biopsia líquida sanguínea en cáncer de próstata. Adquisición de la evidencia: Revisión no sistemática de la literatura, acotando la búsqueda a trabajos sobre biopsia líquida de origen sanguíneo en cáncer de próstata. Se seleccionaron preferentemente aquellos trabajos en los cuales se estudian end-points clínicos aplicados al cáncer de próstata. Síntesis de la evidencia: Las formas de biopsia líquida más avanzadas en términos clínicos son las células tumorales circulantes (CTC) y el ADN tumoral circulante (ADNtc). Tanto CTC como ADNtc han demostrado su valor pronóstico en enfermedad metastásica. La determinación de ARV7 constituye el primer biomarcador predictivo de la enfermedad. Su traslación a la práctica clínica habitual pasa por la estandarización metodológica y la adecuada validación clínica de las distintas formas de detección disponibles. La detección de CTC en estadios iniciales de la enfermedad depende aún de la optimización de los métodos de detección y del desarrollo de la caracterización biológica de estas células. La información biológica aportada por CTC y ADNtc es distinta; por ello, el estudio de su adecuada conjunción es objeto de la investigación más actual. CONCLUSIONES: La ausencia de protocolos y estándares metodológicos es el factor limitante para llegar a conclusiones de impacto clínico. Por ello, el consenso y la unificación de criterios constituyen el verdadero desafío a corto plazo para la biopsia líquida

CONTEXT: Despite being a validated source of biomarkers, liquid biopsy has not yet succeeded in becoming part of the standard clinical practice in prostate cancer PATIENTS: Few biomarkers undergo adequate validation, prospective and independent, of their predictive and/or prognostic value, which results in a lack of the different available tests in the clinical practice. OBJECTIVE: To carry out a pragmatic synthesis of current scientific evidence on liquid biopsy for prostate cancer PATIENTS: Evidence acquisition: Non-systematic literature review, narrowing the search to papers on liquid biopsy from blood samples in prostate cancer PATIENTS: We mainly selected works evaluating clinical endpoints in prostate cancer. Evidence synthesis: The most clinically advanced forms of liquid biopsy are circulating tumor cells (CTCs) and circulating tumor DNA (ctDNA). Both CTCs and ctDNA have demonstrated their prognostic value in metastatic disease. ARV7 determination is the first predictive biomarker of the disease. Its implementation into routine clinical practice requires methodological standardization and adequate clinical validation of the different available ways to detect it. The detection of CTCs in the early stages of the disease still depends on the optimization of the diagnostic methods and on the development of the biological characterization of these cells. The biological information provided by CTCs and ctDNA is different; therefore, the study of its adequate combination is the object of cutting-edge research. CONCLUSIONS: The absence of protocols and methodological standards is the limiting factor when aiming to reach conclusions that could have a potential impact on clinical practice. Therefore, the real short-term challenge for liquid biopsy is the establishment of consensus and common criterio

Conocimientos y actitudes de los médicos de Atención Primaria de Andalucía (España) sobre la detección de personas con riesgo elevado de cáncer de mama y colorrectal / Knowledge and attitude among general practitioners in Andalusia (Spain) on the identification of subjects at high risk of breast and colorectal cancer

OBJETIVOS: Explorar los conocimientos y las actitudes de los médicos de Atención Primaria de Andalucía sobre la detección de personas con riego elevado de cáncer de mama y colorrectal y el cáncer hereditario. MÉTODOS: Estudio descriptivo transversal a partir de una encuesta de opinión on line. Cuestionario de 24 preguntas. Para el análisis estadístico se emplearon medidas de frecuencia y de asociación. Se estableció un nivel de significación para una p < 0,05. RESULTADOS: Tasa de respuesta del 32%, 224 encuestas válidas, un 56% de varones, edad media ± DE de 46 ± 12 años. Los criterios de riesgo alto de cáncer de mama eran conocidos por el 71,4% [IC 95% 65-76], peor en los hábitats mayores (p = 0,014). Podían solicitar mamografía en tumoraciones y en riesgo moderado o elevado el 86%. Respecto al cáncer colorrectal, conocen los criterios de riesgo el 87,9%. Ante un paciente con criterios de sospecha podían solicitar colonoscopia directamente el 58,2% [IC 95% 49-62] y las zonas más pobladas tenían mayor acceso a la petición de colonoscopias (p < 0,0001). Desconocían la existencia de consultas de consejo genético 133 médicos (59,4% [IC 95% 52-65]). CONCLUSIONES: El programa de cribado de cáncer de mama es bien conocido y el acceso a la mamografía es satisfactorio. La mayoría de los médicos consideran adecuado el seguimiento de las personas con alto riesgo de cáncer colorrectal, aunque la mitad de los encuestados refieren dificultades para solicitar la colonoscopia directamente. Los conocimientos sobre cáncer hereditario son deficitarios y variables según las zonas y hay un desconocimiento generalizado sobre la existencia de unidades de consejo genético y cáncer hereditario

AIMS: To assess the knowledge and attitude among general practitioners in Andalusia on the identification of subjects with elevated risk for breast cancer, colorectal cancer, and hereditary cancers, as well as to detect barriers to accessibility to the screening programs. METHODS: A descriptive, cross-sectional study was conducted based on an online survey of 24 questions. Data are shown as frequencies, and association tests were statistically used. The level of significance was set at <.05. RESULTS: Survey response rate was 32%, of which 224 were valid, and included 56% men, and a mean age±DE of 46±12 years. Established criteria for high risk breast cancer were already known by 71.4% [95% CI 65-76], being worst in those living in big cities (P <.014). Among general practitioners, 86% were allowed to order mammography in women with lumps or at moderate to high risk for breast cancer. As regards colorectal cancer, 87.9% of general practitioners knew the risk factors. Among general practitioners, 58.2% [95% CI 49-62] were allowed to order a colonoscopy if clinical suspicion was present, especially if they lived in large cities (P < .0001). CONCLUSIONS: The screening program for breast cancer is well-known by general practitioners, and the access to mammography is successful. Most of the general practitioners consider the follow-up program for persons at high risk for colorectal cancer appropriate, although half of those surveyed had some barriers to ordering colonoscopy. Knowledge on hereditary cancer is limited and varies among areas. There is also a general lack of awareness on hereditary cancer and genetic counselling units